Epistolario V: Wittgenstein y cabezazos contra muros

Buenos días, Pilar

Quevedo y Góngora de acuerdo. En cuanto a Bukowski, era un borracho hipócrita que dijo muchas cosas que a los jóvenes que nunca han leído (y que por tanto constituye su primera lectura; es mucho de primeras lecturas), gusta. Es un poco el Nietzsche del realismo sucio en cuanto a popularidad, que no a discurso o hipocresía. De este modo la anécdota bueno, me gusta porque sale este homosexual confundido, genial y lleno de contradicciones de Ginsberg, cuya lírica admiro tanto.

Te quería contar de forma escueta un par de cosas. (Si cito mucho lo lamento, pero es que me parece interesantísimo lo que quiero contar.)

Ludwig Wittgenstein, empapado el cerebro de lógica -que es como tenerlo empapado de ginebra; no se ve pero se nota desde fuera- tras escribir ese monstruoso Tractatus logico philosophicus dijo que la validez de una proposición es el uso que se le da en el lenguaje. ¿Has leído alguna vez algo tan genial? El bueno de Ludwig escribió, o eso cuentan, parte de su Tractatus en las trincheras de la primera guerra mundial.

Ludwig era hermano de Paul, pianista de fama y talento internacional. Una tarde estaban Paul en la sala de estar ensayando, mientras Ludwig escribía furiosa y cínicamente en una habitación contigua y fría. Súbitamente, Paul se levanta, crispado y grita a su hermano “¡Cómo pretendes que toque el piano con tu escepticismo metiéndose por debajo de la puerta”!

Basándome en la emocionante frase acerca de proposiciones de hace dos párrafos, paso al meollo: Enric Trillas, profesor de la UPM sugiere una lógica completa. Supongo que alguna vez estudiaste lógica, o leíste algo relacionado, Pilar. Te cuento, las implicaciones tienen consecuencias. Por ejemplo, el “si llueve me mojo” (p → q) implica que si no estoy mojado es que no ha llovido (¬ q→¬ p) . Y no que si estoy mojado es que haya llovido (¬ p→¬ q). Eso en lógica clásica. Pues bien, el bueno de Enric (hacía tantísimo que no me agradaba tanto la opinión de un matemático) dice que la gente no piensa así, que el resultado de “si llueve me mojo” es que actualmente llueve y me mojo  (p ^ q), o que o llueve y me mojo o que no llueve  ((p ^ q)∨ ¬ p). Y el significado de una proposición es el que se le da en el lenguaje.

Esto sólo quiere decir que si fueses un robot y vinieses desde Marte, lo adecuado para asegurar su vida aquí no sería implementarte reglas lógicas, no. Habría que programar todas estas inferencias lógicas incorrectas formalmente pero al orden del día.

¿Te das cuenta Pilar? Unas reglas íntegras para el comportamiento en la vida. No inculcar lo correcto moralmente, sino lo útil.  De este modo yo no tendría que haberme ido a pillar hierba para quitarme el frío del cerebro de aquella ciudad que era fría, ni tú hubieras tenido que pasar tu adolescencia viendo Revolutionary Road como si no hubiera mañana. Hubiésemos salido a la calle desde jóvenes y los ya lo aprenderás hubieran sido menos trágicos. Es como lo de preferir al hijo pródigo, o al alumno que alborota pero es dinámico y piensa.

Una última cosa. ¿Viste La grande bellezza? ¿Te acuerdas de cuando Gep le dice a la artista conceptual que se estrella de cabeza contra un muro que le explique qué coño es el concepto del que habla tanto?

PD: ¿Cómo encontraste lo del Señor Mostaza? Gracias por ello.

Buenas noches Pilar. Te espero.

Puedes leer aquí la primera carta de este Epistolario. Y aquí la segunda, la tercera y la cuarta

bluebird Comunicación
bluebird Comunicación
bluebird Comunicación
bluebird Comunicación

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.